LO QUE VENDRA EL DEBATE POR AMERICA LATINA.
LO QUE VENDRA * EL DEBATE POR AMERICA LATINA-1 de JUNIO DE 2016.
LO QUE VENDRA * EL DEBATE POR AMERICA LATINA-1 de JUNIO DE 2016.
La presente coyuntura que atraviesa la región Latinoamericana y el Caribe,espacio inserto en la crisis mundial,obliga a los pueblos a plantearse el camino a seguir para superar la coyuntura, visto que los centros de poder no proceden a abrir el debate y enriquecernos todos sino que persisten en la implementación de decisiones que han demostrado terminar en el más absoluto de los fracasos o apenas sirven para “reptar”.
Para más,si esto fuere poco,están en la implementación de una nueva reconversión que presenta, de acuerdo a lo que “se adivina”, características que pueden ser calificadas como retrógradas afectando el nivel y calidad de vida de dos tercios de la humanidad cuando están dadas todas las condiciones para alcanzar un status de vida de alta calidad.La negativa a implementar una reforma política que los avances cybernéticos alcanzados obligan, conduce al incremento de lucha sociales,perturbaciones de diverso tipo a una escala aún imposible de mensurar integralmente.
Ese debate ya se está desarrollando en muchas partes del planeta.
Justamente,en consonancia con los cambios en la etapa,son muchos los que se agregan a un debate que recién comienza.Tal acción racional observamos en redes,lugares públicos y sitios web.En buen romance, el debate transita ya a flor de superficie. La problemática ya ha superado la conciencia subjetiva subterránea de amplias capas de la población. Como sucede siempre cuando se pretende alterar la vida y porvenir de las mayorías.Conscientes de ello, es que los poderes operan en esas plataformas a efectos de confundir y tratar de contener a los debatientes dentro de los corset actuales.Una falsa antinomia es el marco que ofrecen.Esto,con otros elementos,es prueba de la obsolencia de sus cuadros intelectuales.
La cantidad de materiales con que inundan redes y buzones,los operadores, va,paralamente,pareja con la metodologia del insulto y la grosería.Incentivar al enfrentamiento y la calificación son herramientas clásicas empleadas en el pasado por el poder. Que dieran tanto éxito en ese pasado pero que en este presente son cada vez más los sectores que no caen en la trampera.Es un “queso” con demasiados agujeros.
En resumen ya existe el debate sobre los problemas de la región.Ya no pueden los poderes como hasta hace poco decidir como “patrones de estancia” sobre la vida de los pueblos.Encuentran resistencias.A su “opinión pública” la han reemplazado con “la gente” evitando mencionar a que “clase social” se refieren,en demostración de lo anquilosado de su aparato mediático.
A los medidores de opinión los reemplazan por los “encuestadores”.La "agresión mediática" para "entretener".Todo en medios de comunicación y sus datos se difunden,además, por las redes,donde operan agentes del poder.No debe causar sorpresa alguna.Conservan cierto margen de maniobra,apoyados,en fuertes presupuestos y contando con un verdadero ejército de operadores,asesores,espías y manipuladores. Lo notable es que todo esto va siendo percibido por grandes capas de la población pues la crisis que tanto le ocultan la empiezan a sufrir con mucha intensidad e intentan “comprender”,dado de que desconfían de partidos y operadores mediáticos. Esa necesidad de “comprensión” conduce al sujeto a interadactarse con otros sujetos(pares)Cada vez confían menos en sus “referentes”.
Estas páginas hace más de dos años indicaron la crisis que se venía sobre la región.Crisis que demostraría que el “progresismo en su manipulación stalinista” era una misma cara de la misma moneda.Integraba la “ecuación”. Que en la región no había una “izquierda” como se la señalaba en la propaganda.Un sistema basado en el lucro y jerarquías no puede aceptar disensos que afecten sus estructuras de poder o intenten reformas políticas que afecten o debiliten ese poder y menos aún en crisis aguda.Por tanto “esa derecha” se metamorfoseó en dos alas.
De acuerdo a las necesidades de los grupos de poder se alternaban sus cuadros.Pero se trata de lo mismo.Las necesidades obligadas por una crisis insoluble hacen jugar a todos los partidos políticos incluso al “bombero de última instancia”(la "izquierda"). Es desgaste.No existe un liberalismo y un neo liberalismo.Operan según circunstancias para cumplimentar mejor sus intereses y conservar su poder.Aparentar "ceder" para que "nada cambie".Recordar el "Gatopardo".
Simplemente montados los gobiernos en períodos favorables,aparentemente, para la región,procedieron a ciertas mejoras sociales que la propia crisis mundial se encargó de desnudar como algo coyuntural y a su vez, élites empresarias, realizaron pingües ganancias.
En la región,quién mejor posicionado arriba a esta coyuntura presente pareciere ser Bolivia.Pero ojo que Bolivia-Evo-Linera- no consiguieron superar -dominar a ese centro de poder de la economía Boliviana que continúa siendo Santa Cruz.Por eso hacia este país ya apuntan--camouflados-- el dedo y los *cañones*.Se trata del gas que equivale a “oro” en lingotes y la necesidad de desarticular el cordón Andino eje vertebral intrincado—en un “mix” de clases-- con las grandes urbes,cordón donde el aborigen de Bolivia pisa fuerte y en un "piso" superior al de antaño.Tarea poco o nada sencilla para los poderes.
La crisis actual terminó de desnudar la falacia ideológica que comportaba el estalinismo al comenzar a verse afectado el esquema mundial de poder en la internalización de capitales.La crisis no ha perdonado,desvistiendo a los “Bric*s” en sus “debilidades y esto para la región era importante pues Brasil, integrante de ese agrupamiento, acusó la crisis y a pesar de las medidas de un gobierno que no era de izquierda pero que representaba a grupos empresariales de Brasil no se pudo escapar de algo al que teme como la peste el sistema:LA MALDITA DEPRESIÓN. Esta llegó pero se la disimuló con los mismos artilugios de magia que emplean en el planeta las bancas centrales.
Pero la realidad se impuso al decir “presente” y con ella quedó al descubierto del planeta la elevadísima corrupción estructural del país y los intereses que presionaban al poder.De adentro y afuera.Esta crisis determinó la agudización de la crisis en su “socio principal”: Argentina,describiendo a los demás integrantes de “eso “ ,que se mal denominaba “Mercado Común”, como meros comparsas(la ficción-discurso stalinista neoliberal disimuló con su propaganda este tema ya perceptible varios años atrás).
La propaganda stalino-neoliberal-progre haciendo hincapié en los millones de personas que “Lula sacara de pobre”(sic) creaba la ilusión de una pertenencia del PT a la “izquierda” cuando en la realidad representaba los intereses de grupos económicos dentro del esquema mundial de poder.Justamente la estructura de la formación local con las primeras medidas de ajuste,tomadas por Dilma,se anotició de los efectos adversos de esas medidas dado que las mismas afectaron a parte considerable de esos sectores “ascendidos”.Esto terminó de desnudar el carácter del gobierno y los intereses a los que respondía.La razón de que Dilma fuere desconfiada cuando arreció la crisis por vastas franjas de su electorado.Esto sumado a la escandalosa corrupción motivan que el grueso de la sociedad desconfíe de todos.
Brasil,que pretendía—en los años sesenta del siglo pasado-- ser la potencia hegemónica regional,rindiendo cuentas nada más que a EEUU,mostró en esta instancia crítica que era muy frágil el país que pretendía ser la potencia hegemónica regional.La magnitud de semejante espacio regional más las contradicciones provinientes de un mundo en conflicto de intereses constantes y las tareas no encaradas para implementar un verdadero mercado común jugó su papel.
Un mercado común es una alianza de países económica,político,militar y social.Tal mercado por sus enormes recursos e importancia productiva necesitaba de un perfil tecnológico definido e innovatorio en consonancia con los recursos que cuenta y el mundo que se avecinaba.Se quedaron en una simple aduana.”plin caja” y a otra cosa.
Típico de las élites de estos lares.
Debilidad que a su vez acusa el país “protector” del norte(EEUU).Esa potencia pretendió hasta hace poco ser la potencia hegemónica mundial.Hoy,a pesar de la tarea de Obama,ha dejado de ser lo que nunca nadie en la presente internacionalización puede detentar:ser potencia supranacional. Obama a pocos meses de abandonar definitivamente el poder “blanquea” su figura para “potabilizar” tareas que deberá realizar en el futuro, cuando ya no sea el inquilino de la “Casa Blanca”.
PROYECTO GEOPOLITICO-MILITAR-BIOTECNOLÓGICO.
Hoy Brasil acaba de apostar,para salvar lo que queda del naufragio, a una unión con EEUU y la Unión Europea.Todos en crisis.O sea que resignó ese rol con el que siempre faroleó para ponerse a las órdenes de la Dictadura Oligárquica financiera mundial,en su proyecto geopolítico-militar-biotecnológico, que eso significará,palabra más palabra menos,el acuerdo “SUPERALCA”. Ya se habla de reconocer la muerte de lo que nunca existió como mercado común: el MERCOSUR. Nada que sorprendiere a nuestros cyberlectores pues sostenemos esto desde el primer día. Como entidad económico,político,militar,social jamás existió.Su "parlamento" es una ficción.
Los partidos políticos de Brasil desde antes del “nacimiento” de la alianza tripartita que diera lugar a la irrupción de un Brasil con máscara pretenciosa de ser sub--potencia hegemónica regional eran sumamente débiles y por ello,conviene recordar que una de las tres patas que se unieron para tal pretensión fueron las fuerzas armadas que siempre fueran desconfiadas por los militares argentinos.
Para superar ese subdesarrollo, Brasil implementó además su expansión económica a la región y a través de pactos con otros países,como por caso los Bric*s donde actuaban capitales procedentes de diversos países. De tal manera entraron en la internacionalización de capitales con todo lo que significa esa entrada en plena crisis mundial pero sin espaldas fuertes algo que la presente crisis depresiva acaba de desnudar. Esa espalda fuerte debió ser el Mercado Común integrado.No bastaba con un “Brasil sub-hegemónico”.
Hoy estas élites no solamente traspasan la crisis a los pueblos sino que aceptan mansamente su rol dependiente y se prenden a los proyectos biotecnológicos poniendo en riesgo la naturaleza. Dependiente de países que a su vez están en aguda crisis y necesitan de estas regiones críticas para transitar los tiempos,” por si en una de ésas “aclara.*Nublado y tormentoso* dice el Servicio meteorológico.
Esa dependencia estratégica del norte determinó que Brasil y Argentina—manejada ésta última,desde 1990 por el neoliberalismo y en la caída del 2001 por un neoliberalismo "aggiornado" con discurso progre-stalinista-populista y medidas “fiscales”, resistieran mejor las presiones del norte cuando el Alca,pero jamás sacaron los pies del plato del poder mundial. Esa “resistencia al Alca” les sirvió para “posar” de “antiimperialistas”.Justamente cuando el Imperio desnudaba su fracaso en ser potencia supranacional.
Plantearse un nuevo perfil tecnológico acorde a las riquezas conjuntas de los países de la región era la meta obligada y el camino para intentar superar la crisis terminal del sistema o por lo menos “jugar” desde una posición ventajosa.Brasil “jugó” su poder sobre todo en la zona del Plata y del centro de la región pero Colombia,Perú,Chile y Ecuador resultaron muy volubles y casquivanos con el país carioca.
En realidad Colombia,Perú,Chile estuvieron siempre en un plano de meros espectadores con respecto al Mercosur salvo Venezuela(monoproductor) cuya incorporación poco aportara,al no haber una planificación de un nuevo perfil tecnológico-productivo.Como vemos los países mencionados quedaron siempre sometidos a la hegemonía del Norte.Ecuador también, aunque la política empleada por un maestro como Correa supiere disimularla y tratar de sacar ventajas de una crisis, que como economista conoce bastante en profundidad.
Es muy interesante investigar el tema de Venezuela.Ya a mediados de la década de los años setenta del siglo pasado Venezuela,un simple productor de crudo--reconoció las dificultades para integrarse a esquemas de libre comercio.El ministro exterior de Venezuela en ese entonces señalaba con realidad y crudeza,en una de las tantas reuniones y en páginas de la Cepal que “los mendrugos de ciencia y tecnología que se nos deja en el festín a los países de la periferia,con estas propuestas,no son adecuadas a nuestra características y necesidades;y son muchas veces onerosas para nuestro incipiente desarrollo industrial,a más de que vienen acompañadas de prácticas restrictivas del comercio”.
Clara posición en este aspecto(estas palabras caen al pelo ante la propaganda con el Conicet en Argentina) pero en ese entonces Venezuela,mostrando sus contradicciones y la esencia real de su poder dependiente, aplaudía a la OPEP,como pretendida organización que se enfrentaba a intereses y empresas multinacionales.Hoy la OPEP,desnudada a pleno, es un cartel con dueño en poder de la llave.
Es bueno recordar que cuando el precio del crudo estaba alto las favorecidas eran las multinacionales.Venezuela con un crudo oscilando entre U$S 90.== y 100.==paradójicamente devaluaba y endeudaba sin tomar medidas estructurales de fondo.Lógicamente,de tal manera, no escapó a ese clásico de la región que es la fuga de capitales y su relación con los paraísos fiscales.Este "esquema" muestra claramente que no se produjeron reestructuraciones socialistas ni siquiera a la Escandinava sino que el esquema sirvió a una burocracia civil-militar-burguesa.
Hoy Venezuela está en aguda crisis pero debió haber previsto la crisis mundial,los cambios en la plataforma(FES) y las “nuevas armas”--entre las que se encuentra el petróleo-podrían perjudicarles.Si no hubieren “admirado” “disciplinadamente” tanto a la OPEP y obviado las consecuencias de su dependencia de este cartel debieron por lo menos tomar tres medidas básicas.Un fondo a la usanza del Noruego,para la etapa de las “vacas flacas”; la substitución de importaciones y el desarrollo interno de productos básicos de la canasta familar. Con el crudo a 100 dólares despilfarró recursos cual “Tío Rico”.A veces no es solamente el “enemigo” que está enfrente el culpable.Pero,en cambio,apelaron a sectores stalinistas y a montar un discurso mediático en consonancia y gastando fortunas en "íconos" falsos.
Esos mismos ideólogos estalinistas, la mayoría sociólogos,debieron advertirles el tema de la crisis mundial y en consecuencia del crudo y además de lo que trae aparejado en sus alforjas el nuevo proceso cybernético.En cambio se dedicaron a recitar el decágolo “ortodoxo”(casi como una “Biblia”) y “delirar” con el “Socialismo del Siglo XXI” mientras asistían impávidos al derrumbe(mutaciones) del sistema.Venezuela gastó fortunas en esa “miscelanea” contrarrevolucionaria.
Para realizar el socialismo se debía primero tener presente la necesidad del desarrollo pleno y control del proceso productivo social que un país de la periferia como Venezuela,dependiente de un insumo de valor,sí, importantísimo,carece.
Venezuela al igual que la Unión Soviética terminó apelando a los "slogans" de todos conocidos y que comenzaron a se utilizados en Rusia cuando la revolución,un país donde no existía en 1917 un proletariado desarrollado.Los slongans eran entre otros: "Dictadura del proletariado","todo el poder a los soviets",etc. Justamente esos soviets que se terminaron de "castrar de raíz" cuando Stalin levantó la tesis antidialéctica del "Socialismo en un sólo país" y pasó a cuchillo al resto de los revolucionarios que quedaban con vida.
En China, Mao,zorro viejo, apeló al ejército campesino para reemplazar la carencia del proletariado desarrollado.Lenín ante su carencia en los orígenes decidió que el "partido" fuera la "conciencia" de ese proletariado socialmente, en ese entonces, insignificante.Naciendo así la burocracia soviética que estructurara un sistema capitalista paralelo de producción y sincerara al final la esencia sobre la que se estructura esa formación social.
¿Y Venezuela? Levantó el papel de un proyecto al que denominara "Socialismo del Siglo XXI", que lógicamente quedó en el papel.Por si esto fuera poco, asesores stalinistas alertaron de los "peligros" de las protestas populares, advertían sobre el germen que traía en sus alforjas el proceso cybernético,es decir la DEMOCRACIA DIRECTA.Es decir,que nos encontramos hace unos años atrás,con un *Socialismo* que le temía al pueblo(¡¡¡!!!!).Cuando justamente ese pueblo podía salvar esa revolución que se pregonaba.Parece que no había tal revolución.Acaso¿mero progresismo de "negocios",quizás?.Mencionaba al Imperio como enemigo pero uno de sus mejores clientes del oro negro es ese Imperio.
COLOMBIA.
En Colombia si se alcanza algún arreglo en las conversaciones de paz con la guerrilla "danza" el destino de esos territorios en sus manos.Se mencionó muchas veces el tema de que esas tierras podrían estar destinadas al cultivo de soja; otros hablan de la aplicación de adelantos en biotecnología.
Lo que suceda repercutirá en Venezuela y otros países de la región.En concreto esas conversaciones se han prolongado en demasía y el contexto actual es diferente al existente al comienzo de estas conversaciones de paz. He ahí por qué lo interesante y obligado del debate.Veremos.
VARIOS ITEMS A CONSIDERAR.
En esta nueva etapa,creemos modestamente,deberían tenerse en cuenta varios ítems en el mundo y la región.
1) El derrumbe de todos los partidos políticos y en especial la Social democracia,excepto en países Escandinavos. En Brasil de partidos como el “PT”(que fuera abandonando paulatinamente su esencia original) y en Argentina el Peronismo,que supo arrastar grandes segmentos de trabajadores en el pasado.
2) El derrumbe definitivo del estalinismo en todas sus variantes(se conserva en algunos regímenes asiáticos apoyados en fuerzas armadas.Regímenes que con la compra de armamentos contribuyeron a paliar la crisis del sistema( tal cual vuelve a hacerlo hoy Vietnam).
Su “Ortodoxia”--que hubiere aterrado al mismísimo Marx,un dialéctico-- desnudada en absoluta y total crudeza por la dialéctica que reina en esta plataforma cybernética en el presente. Los restos de sus partidos son desconfiados y rechazados en muchas partes del planeta.Tienen prontuario.
Recordemos someramente—habría para escribir varios tomos-- que los estalinistas traicionaron el Mayo Francés(1968).Justificaron la invasión a Checoeslovaquia por las tropas de la URSS.Asumieron una pasividad sorprendente para un país que posaba de "revolucionario" ante las aventuras de algunos países centrales en Oriente Medio,Asia,etc.
Breznev,uno de los dirigentes de PC moscovita, se burlaba de las innovaciones tecnológicas y la robótica,Censuraron, estigmatizaron y denunciaron movimientos juveniles, antes y después de la Guerra de Vietnam.Purgas permanentes de disidentes.Llegaron hasta apretar a pensadores como Jean Paul Sartre acusándole de que "quería enmendarle la plana a Marx" muerto hacía 100 años en esa época).Alianzas con sectores de las Oligarquías en países periféricos y sus “tesis”(que nada de realidad ostentaban) de la revolución democrático burguesa.Un engendro antidialéctico que los pintaba de cuerpo entero al igual que su lucha "codo a codo" “con los países del tercer mundo”(la parodia de “dos sistemas”) y la defensa de la U.Soviética como un estado socialista.Presentaron la "coexistencia pacífica" como "lucha de clases en suspenso" y aprovecharon a países periféricos para negociar con su "enemigo".La "izquierda" extra muros hablaba de "Estado Obrero".
No había tal estado Socialista.La “caída” con pena y sin gloria lo demostró.La Unión Soviética era un Estado Paralelo Capítalista Burocrático al que los Troskistas,hermanos siameses de los estalinistas calificaron de “ESTADO OBRERO”.Unos y otros en el planeta se quedaron esperando la revolución política que terminara con la burocracia como pontificaban sus ideólogos del Partido Rector.Tal revolución política jamás se produjo por la simple razón de que la Unión Soviética no fué nunca un Estado Obrero.Los Consejos Obreros desaparecieron a la muerte de Lenín y Stalin,purgas mediante,instaló el "culto a la personalidad" y la ridícula y antidialéctica tesis de "el Socialismo en un solo país".
Recordemos cuando James Petras y Luis Bilbao faroleaban de que la Unión Soviética antes de “pasarse al capitalismo” debería “sortear la guerra civil”,incluso “alababan la posibilidad de un golpe del “Ejército Rojo”.Petras y Bilbao aún esperan esa guerra y ese golpe.Y pasaron “años”.
Pero toda la estructura estalinista internacional a la caída de la Unión Soviética,desnudada en su verdadera génesis se puso al servicio del sistema desnudando de que eran “su otra pata”.Los vimos “posar”(caso del Partido Comunista Argentino en absoluto descrédito y en el presente en semi-disolución) junto a Cuba para aparecer como “revolucionarios”.Los vimos en Bolivia “traicionando al Ché”.Los vimos en Argentina “interpretando” como democráticos a los autores del golpe de 1976. Ese estalinismo—sus restos-- actúan HOY en Latinoamericana apoyando a los gobiernos neoliberales aportando a algunos de ellos la máscara mediática discursivo-narrativa que les permita posar de populares y socialistas.
Los trostkistas “reconvertidos”--que hasta “ayer” se “comían crudos” a los socialistas que se presentaban a actos electorales—van,hoy, a elecciones,se pasean por las cámaras legislativas y son consultados por los medios de comunicación;medios en manos de capitales concentrados o grandes capitales de una burguesía que ya no responde más a su esencia original y que intenta “hacer negocios” al precio que sea y pactando con el diablo si fuere necesario.
3)La traición de “Syriza”(partido de “ultra” izquierda) en Grecia fué el broche que terminó poniendo al descubierto el rol que juegan esos partidos y de quienes tienen “la llave” de los mismos.El “patroncito”.El grueso de sus calificados y sacrificados militantes y votantes confiesan con amargura haber sido burlados y reniegan de esas dirigencias o les desconfían.Eso mismo sucede en algunas países de la región.
Cuando el último mundial en Brasil y ante las protestas populares publicamos en nuestra web lo que sucedía.Los medios argentinos,entre ellos Canal Siete--TVP-- mencionaron que al fin de cuentas se trataba de un partido de fútbol,que había que “disfrutar” del mundial y apoyaron al gobierno de Dilma y Lula, denunciando las protestas populares, obviando que se producían,esas movilizaciones, por esos gastos faraónicos en medio de necesidades populares insatisfechas y denuncias de corrupción.
En ese entonces y ante escritos del periodista Emir Nader ,al que criticamos en nuestras páginas señalamos la gravedad de las protestas en Brasil y lo que sobrevendría a posterior.Hubo elecciones y una vez más estas paginas señalaron la gravedad de los problemas en Brasil y los periodistas estalinistas y medios tomaron esas críticas como un ataque al P.T Carioca.
Hoy hablan de “Golpe de Estado legislativo”.Caracterización ligera.El “golpe” obedece a la crisis de Brasil,a los intereses que se ven afectados y corren riesgos(alguien deberá pagar la crisis,caerán capitales y los trabajadores perderán lo poco que recibieran en el pasado) y su pivote fué un diario de la “aristocracia financiera” “The Economist”.Suficiente para observar quienes estaban detrás de la caída de Dilma y lo que era en realidad Brasil. La crisis desnudó la realidad,la escencia y las bases de “ese poder de Brasil”.
NO HACEMOS MACCARTISMO sino DEBATE.
Dilma y Lula no movilizaron al pueblo,seriamente,en ningún momento.Tampoco podían clarificar la situación.Todas estas críticas se encuentran desparramadas en estas páginas para quienes quieran acceder a ellas para no repetir.Hoy asistimos a un PT deshilachado,a una dirigencia politica desconfiada por el grueso del pueblo; a un país y una región sumidos en la incertidumbre por las dificultades para aceitar sus políticas que encuentran las clases que otrora se paseaban omnipotentes por la plataforma política y en el presente observan como multitudes cuestionan los Estados, es decir la Institución tras la que ejercen su poder. No hacemos “maccartismo”.Intentamos,humildemente,describir lo que vemos,lo que recibimos y las experiencias personales de todos nosotros.Estamos entrando en una nueva etapa de la praxis.SEÑALAR LO QUE MUERE INEXORABLEMENTE Y LO QUE ESTA EN MARCHA EN LA PLATAFORMA CYBERNÉTICA.
NECESIDAD DE REESCRIBIR LA HISTORIA.
También es necesario reescribir la historia cuando menos de los dos últimos siglos.Básicamente para la región Latinoamericana y el Caribe.Creemos humildemente es imprescindible.Hoy están "irrumpiendo" enormes "brulotes" a superficie.Dirigentes que ayer posaran o hasta actuaran de "revolucionarios" y que tanta sangre costaran a los pueblos y observamos que en el presente están al servicio de los que hasta "ayer" combatían y curiosamente ese el poder que les "persiguiera" "confía" en ellos.¿Curioso,no?
CUESTIONAMIENTO A LOS ESTADOS.
Ese cuestionamiento de los pueblos, viene enancado en la democracia directa.En la necesidad de una reforma política participativa. La gravedad de la crisis no muy superior a la de los años *30 sino de índole y características diferentes pues deviene de cambios estructurales producidos en la formación productiva(FES) y que las bancas centrales,con sus apolíticas(irracionalismo económico), agudizan cada vez más.
En páginas de esta web encontrarás notas cuando analizamos el tan promocionado “Socialismo del Siglo XXI”,proyecto presentado por Dietrich en Venezuela.Allí dimos opinión al respeto.Asimismo analizamos, en ese entonces, la problemática global. Ese proyecto fué realizado en el salón del sastre Stalinista. Justamente al ser apoyado por la Ortodoxia,antidialéctica,se procedió a encontrarse una parte de los observadores populares con una manifestación más de la manipulación pretendidamente ideológica que resultara, a la postre, otra nueva aventura dialéctica de la ortodoxia, como lo definiera acertadamente Merleau Ponty en otro contexto diferente.
Justamente,los “ortodoxos” propusieron un proyecto(en consonancia con la tesis del partido rector) cuando el filósofo(Marx) señalaba que son los pueblos los que deciden esos caminos.Es famosa,su respuesta al tema :--“no confecciono recetas de cocina”.HOY LA REALIDAD NO ES LA DE 1850.EL CAPITALISMO HA MUTADO. YA NO LE CORRESPONDE TAL CATEGORIZACIÓN.Por tanto esas aventuras del estalinismo neo-libreral,en la etapa de la cybernética y su discurso,han quedado en descubierto y moverían a risa sino mediara la consideración de las vidas humanas que ocasionaron y ocasionarán aún.
<
COMPARTIMOS EL DEBATE.
Por ende compartimos ese debate que ya ha comenzado.Parte de la mismísima raíz de donde proviene este sistema cybernético dialéctico filosóficamente.El pensamiento es una construcción colectiva. Obra de todos.La democracia directa no es un antojo sino una necesidad impostergable para realizar las nuevas tareas que la humanidad tiene delante,un futuro sin necesidades básicas insatisfechas,expandiéndonos al orbe y terminar con las matanzas de seres humanos y especies animales( y destrucción de su hábitat) a las que no se respeta en lo más mínimo. NO ES UN CAPRICHO.VIENE ENANCADA EN LA FILOSOFIA DE LA CIBERNETICA QUE ES DIALÉCTICA POR EXCELENCIA.
En el presente. los operadores jerárquicos del sistema expresan que “a estas luchas--movilizaciones populares-- les falta un encuadre político para enlazarse en luchas mas concretas”.La “izquierda” en todas sus variantes recurre a la vieja muletilla del “partido rector que dirigirá la revolución*.Intentan que el oyente o el lector subestime las salidas del pueblo a las calles a cuestionar gobiernos o hasta el propio Estado.Es que el poder le teme a estas “salidas” masivas.
Justamente esas “salidas” tumultuosas se producen por sencilla razón de que están cerradas las puertas a toda participación política popular.Es la primera etapa. En Argentina,que fuera definida por Carlitos Scavo como un “gran laboratorio”,en el año 2001(internet estaba en pañales aún) esas manifestaciones se llevaron puesto al Gobierno encabezado por De la Rúa y a un Icono del poder financiero Internacional,Domingo Cavallo y cuestionaron al Estado. Operaron entonces los resortes del sistema y los partidos de “izquierda” en ese entonces procedieron a “apretar” a los sectores medios y populares que salieron a cuestionar al poder” y además se “crearon” organismos piqueteros o se “cooptó” a otros.Algunos dirigentes hicieron “carrera” y otros “fortuna”. Hoy a quince años,por un “tarifazo” sectores medios y medio-medios mencionan nuevamente la palabra “cacerolazo” y hablan “pestes” de los partidos y dirigentes.
¿Porque se teme a movilizaciones populares autónomas? En las calles el pueblo “debate”,realiza propuestas,propone proyectos,es decir se produce una “transformación” en el colectivo que puede alcanzar “alturas” impensadas. Incluso en caso de que implosionen esas salidas espontáneas la conciencia popular interviniente, o no, alcanza un nuevo piso. En estas movilizaciones el poder actúa con personal preparado y rentado,no solamente fuerzas de represión, para estas tareas,incluso,tiene personal para provocar desmanes y actos de violencia. En ciertos países,más sofisticadamente, se intentan cooptar movimientos espontáneos tras la figura de un “dirigente” como ha sucedido en argentina en el año 2001.Otras veces se trata de debilitar movimientos creando con figuras notorias intervinientes en esos movimientos, nuevos partidos políticos que responden a necesidades del poder,caso España.
Y cosa curiosa,en general son apoyados,esos nuevos partidos, por los “estalinistas”. ¿Qué cosa no?
¿Que se busca con toda esta operación mediática de las jerarquías en contra de la democracia directa?
Observemos que “sociólogos” al servicio del poder sostienen que esas manifestaciones como en Francia colapsarán por “CARECER DE DIRECCIÓN”.Los partidos de “izquierda” sostienen que esa dirección corresponde a su partido,el partido RECTOR.Pero ninguno de ellos menciona la “DEMOCRACIA DIRECTA”.Los que hablan de “democracia socialista”,tienen un consejo superior(Comité,etc) que baja la línea y un intelectual que “mojona” el contexto y fija las líneas de acción.Y como “no se puede” negar ningún espacio("hay que aprovecharlos"),se debe ir a “elecciones”.Como vemos,esta izquierda le teme como la peste a la democracia directa.Y le teme porque significa SU FIN.
Veamos muy sintéticamente. La razón de estas movilizaciones, que van más allá de reivindicaciones puntuales pues todas utilizan la metodología de la participación directa(democracia directa) y convienen a veces en proponer Constituyentes soberanas que refunden nuevamente un país e institucionalicen formas de democracia directa permanente(ojito,tener en claro que los referendum sobre puntos especiales para algunos temas “puntuales” son un ardid que intenta simular ser actos de “democracia directa”,tipo ese “paraíso fiscal de alcurnia que es Suiza”,etc).
El problema para estos operadores del Partido rector para que éste canalice estas luchas es que en Grecia,recientemente un partido de izquierda dura(Syriza) convocó a un plesbicito proponienfo un “NO” a los acuerdos con la Unión Europea y luego,alcanzado ese no,INCUMPLIÓ EL RESULTADO DE LA CONSULTA y acordó condiciones con la U.E. Que el pueblo había rechazado.Syriza le dió la palada de tierra final al “Partido rector”.
¿Qué significa la democracia directa en la etapa Cybernética?Es una resultante de esa revolución cybernética.Esa robótica facilita todo.Desde aceitar el debate hasta la votación.La fiscalización y el control.Todo al instante y armoniosamente. La democracia directa implica la participación del pueblo en lo jurídico, lo político y en el “obrar”(información-proposiciones-normaciones cybernéticas-objetivos-acción,análisis,ideas constantes) en tareas de fiscalización,planificación,gestión,control y revocatorias al “toque” de mandatos.Las nuevas tecnologías facilitan la tarea. Con la democracia directa no tendríamos muchas de esas calamidades que sufrimos desde añares los habitantes de Argentina.CON LA DEMOCRACIA DIRECTA RECIEN SEREMOS CIUDADANOS.
Es evidente que en esta etapa tecnológica se necesitan técnicos y especialistas para algunas áreas de gobierno pero deberían estar sometidos a seguir el programa aprobado por los pueblos,tener transparencia en sus actos,cumplimiento total de lo demandado por el soberano y sino revocación de mandatos de dirigentes o ejecutores al “toque”.
Se desprende entonces que la democracia directa implica el paso de calidad cultural más importante y trascendente de la historia de la humanidad.De tal manera se terminarían demagogos,corruptos,dictadores, guerras.Poder mejorar la calidad de vida de los pueblos del mundo y reafirmar sólidamente las tareas que esperan a la humanidad en relación a recuperar el medio ambiente,rescatar la vida( biológica) de otras especies,su hábitat y la salida *civilizada*del hombre al Cosmos.
En inteligencia con lo expresado,es decir reconocimiento de que existe un debate en bases populares es que procedimos a seleccionar del PROFUSO ABUNDANTE material que nos enviaran.Se trata de DIECISEIS ANALISIS SOBRE LA PROBLEMATICA DE VARIOS PAÍSES DE AMERICA LATINA Y EL CARIBE.En cada trabajo,que agradecemos, figura el nombre del autor o autores del mismo.Algunos son polémicos por tanto todos convocan a un debate más a fondo.ES NECESARIO PROFUNDIZAR EL MISMO. LOS PROBLEMAS DE AMERICA LATINA Y EL CARIBE OBLIGAN A LOS PUEBLOS A ASUMIR POSICIÓN SOBRE ESTOS AGUDOS TEMAS.
Cada artículo,seleccionados entre más de un millar, convoca a la investigación.Es hilo conductor que conduce a la ampliación,profundización en la temática.Profundización necesaria para poder encarar con éxito una verdadera planificación de la región,realizar “la vida” y sobre todo “VIVIR EN PAZ”. PAZ QUE PELIGRA.
Teniendo presente que la DEMOCRACIA DIRECTA ESTA A LA VUELTA DE LA ESQUINA,es que proponemos ampliar el debate.Seguiremos proximamente con esta metodología sobre temas de la región.
ARRIBA SE ENCUENTRAN LOS DIECISEIS (16) ENLACES.EN CADA UNO EL NOMBRE DE SU AUTOR.A ELLOS Y A TI CYBERLECTOR MUCHAS GRACIAS.
.